Diskussion om livsåskådning och filosofi

Ni har kanske märkt att vi tycks leva i tid där människor till stor del styrs av känslor. Där rätt och fel styrs efter dagens känsla. (typ relativ moralism, vilket i praktiken inte är någon moral alls)

Utbildas vi till att låta oss styras av våra känslor eller av vårt förnuft, resonemang byggda på fakta och principer? Känslor vs ideér. Intressanta frågor som tål att reflekteras över.

Är du det minsta intresserad av filosofi och livsåskådning rekommenderar jag dig starkt att kolla in följande video med Yaron Brook. En mycket intressant diskussion helt enkelt.
Del1

Yaron Brook (ordförande Ayn Rand Institute) ansluter Dave Rubin, och diskuterar Ayn Rands filosofi, objektivism, och förnuft.
Om förfallet inom skolväsendet, bristen på kritiskt tänkande mm.

Jag har tagit mig friheten att fritt försöka översätta för er som inte är så bra på engelska..

16:00 ”Om syftet med moral är att ge oss de värden och dygder, och om det visar sig att det som objektivism står för, att det viktigaste av dessa är förstånd. Så vårt kardinal värde är att odla vårt förstånd. Den viktigaste dygden, den dygd som integrerar alla andra dygder är rationalitet. Då är frågan, okay "Vilken typ av värld vill en resonerande rationell individ ha på sin lista? Kräver?" Alltså för att kunna utöva sitt förstånd och rationalitet? Och svaret är frihet. Allt han vill är att vara fri, att vara ifred så att han kan träna sitt sinne och fullfölja det värde som han tror är bra för honom. 

Nu kan det visa sig att han är fel ute, men då behöver han lära sig och anpassa sig och han behöver få fatta dessa beslut och han bör tillåtas att göra misstag. Och fienden till förstånd är forcering. Fiende till förstånd är tvång. Så vad vi vill ha är ett politiskt system som skyddar oss från tvång. Och begreppen individuella rättigheter som upplysningen kom med, Locke och sedan unionens fäder är konceptet för att erkänna detta faktum. Vilket inser idén att för människor ska kunna utöva sitt förstånd så måste de få vara fria. Och individuella rättigheter innebär, att detta är rätten till vad ett liv innebär. Söka efter värdena och befria ens liv.
Rätten till frihet betyder. Tänk vad vill du tänka, säg vad du vill säga, skriv vad du vill skriva. Du har rätt att använda ditt sinne på alla sätt som du kan i jakten på lycka, eller hur? Det är det yttersta målet." – Yaron Brook

Del 2

5:45
”Vad som är bra för dig är inte att utnyttja andra människor. Utnyttjande av andra människor är dåligt för dig.
Och jag har hela seminarier om varför ljugande, fusk, stjälande är bara dåligt för dig. Det är destruktivt för din egen själ, din egen förmåga att kommunicera med andra människor.
Och vi måste även inse vad det innebär att göra gott, och att vara rationell om det eller hur? Skälet är grundläggande, så att du verkligen måste tänka! Jag berättar för folk; om du vill vara självisk på det sätt som Ayn Rand talar om själviskhet, eller hur? Om du verkligen vill göra vad som är bra för dig, så är det hårt arbete! Du måste verkligen fundera/tänka på det, eller hur?! De flesta människor tror "Åh, att vara självisk innebär att göra det som en tvååring gör", eller hur? Jag säger nej. En tvååring vet inte vad han gör eller hur? Han bara styrs av känslor (själviska sådan). Barn har inte utvecklat frontala cortex tillräckligt för att kunna resonera sig till egenintresse. Egenintresse kräver eftertanke. Det krävs att för att klura och räkna ut. 

Okej, jag har fått femtio år att leva förutsatt att jag är ung, vad är den bästa vägen för mig att ta? Vilka är de val jag ska göra? Är ärlighet.., verkar ärlighet vettigt? Inte som en befallning från ovan, inte som något som samhället säger till mig, utan huruvida ärlighet är vettigt för mig?

//alltså i det lång loppet, och bilda en princip att alltid vara det, till skillnad från att låta känslan för stunden bestämma om jag ska vara ärlig eller inte //

Jag skulle vilja påstå absolut, att vara oärlig är bara dum politik, det är ju riktigt, riktigt dåligt för dig. Om du tänker på det som består av rationellt långsiktigt egenintresse och om vi är alla är rationellt långsiktigt själv-intresserade; finns ingen konflikt. Jag menar vi försöker inte utnyttja någon. Vad är förhållandet som människor har med varandra om de bedriver sitt egenintresse? Det är handel och utbyte. Jag vill att du ska bli framgångsrik, eftersom när du är framgångsrik producerar och skapar du värden som gör mig mer framgångsrik." – Yaron Brook

07:50 "Jag ser livet i termer av vinnare och vinnare. Och ja vi är inte satta att vinna i samma takt, eller hur? Några av oss kommer att vara otroligt framgångsrika, men återigen vad betyder framgång? Jag tycker att det är intressant att vänstern alltid mäter framgång i termer av dollar. Och jag mäter inte framgång i termer av dollar; Jag har valt att bli lärare, eftersom jag älskar det jag gör. Jag kunde ha gått till Wall Street.
Det jag gör nu är mycket roligare än att ha miljontals dollar på ett bankkonto, eller hur? Så det handlar om att ha ett bra liv, det handlar inte om hur många dollar du ackumulerar. Och vi kommer alla ha möjlighet att vinna och när du vinner, så är det inte på någon annans bekostnad, det är tvärtom. Det enda sättet att tjäna pengar, det enda sättet att bli framgångsrik är att förse någon annan med ett värde." – Yaron Brook

Människan suveräna makt; att tänka

Har ni märkt hur svårt det är att förändra sig själv, för att inte tala om andra? I jämförelse med att förändra andra så framstår det som lätt att förändra sig själv, haha. Och varför vill vi förändra andra egentligen? En andledning till att jag inte har någon television är att jag ogillar all propaganda som sänds ut där. Det är någon form av försök till att påverka folk, trycka i folk en massa åsikter så dom slipper tänka själva.

//s19 //

”Ditt undermedvetna är som en dator – en dator mer komplex än någon som kan byggas – och dess främsta funktion är att integrera dina idéer. Vem programmerar det? Ditt medvetna intellekt. Om du försummar det, om du inte har några fasta övertygelser, programmeras ditt undermedvetna av slumpen – och du underkastar dig makten hos idéer du inte vet om att du har accepterat.”

//s20 så sant!//

”Kvaliteten på datorns utdata bestäms av kvaliteten på dess indata. Om ditt undermedvetna är slumpmässigt programmerat, kommer karaktären på utdatan att bli därefter.” 

Själv förändras jag sakta av olika "aha" insikter. Ibland tycker jag också att det klatchiga ordspråket "no pain, no gain" stämmer. Som jag överstätter till typ, "Utan slit, ingen framdrift", ungefär som "inget arbete, ingen inkomst" (ja om man inte lever på andra förstås). En del är nöjda och vill inte förändra någonting och det är också ett val, ett val som vi får respektera. Vi måste själva ta ansvar och välja hur vi vill leva våra liv och ta konsekvenserna av det.

För att förändra sig själv och sina vanor handlar det inte om fysiskt smärkta utan mer mental ångest eller något i den stilen. Jag måste inse och komma till sans med att det troligen finns ett bättre sätt att leva för att jag ska förändra mig. Och jag måste verkligen vilja förändra mig, annars är det ju lönlöst och bara tomt prat. Ångesten kan uppstå när man till exempel inser hur dum man tidigare varit.. kanske bannar man sig själv för att man inte insett något tidigare.

Har ni också märkt att när folk försöker pådyvla oss sina åsikter och liksom vill få medhåll så stör sig egot när tankarna inte är likriktade? Jag tror det är för känslan av att folk vill förändra en. Det där med förändring är såååå känsligt för många, inkl undertecknad. När andra försöker förändra mig sparkar jag bakut, jag ogillar det starkt. Det går inte att tvinga på mig något, kanske kortsiktigt men inte i längden. Människan ska varken behärskas eller lyda.

Just nu läser jag en bok om filosofi av Ayn Rand, den är ganska intressant stundom. Vad sägs om följande:

//s55 //

”Ingenting kan tvinga en människa att tänka. Andra kan erbjuda uppmuntran eller sätta upp hinder, ge belöningar eller straff, men kan förstöra hennes hjärna med droger eller med klubbslag, men man kan inte beordra hennes hjärna att fungera; detta är hennes exklusiva och suveräna makt. Människan ska varken behärskas eller lyda.”

//längre ner samma sida, s55 //

”När det gäller människan, betyder ”att acceptera” inte att instämma, och ”att förändra” betyder inte att tvinga. Vad man måste acceptera är att andras intellekt inte kan behärskas av ens egen makt, precis som ens eget intellekt inte kan behärskas av någon annans makt; man måste acceptera deras rätt att göra sina egna val, att hålla med eller inte, acceptera eller avvisa, förena sig eller gå i opposition beroende på hur man själv tänker. Det enda verktyg man har att ”förändra” andra människor med, är detsamma som man använder för att ”förändra” naturen: kunskap – som med hänsyn till andra människor används för att övertyga, //s56 // om och när deras intellekt är aktiva; om de inte är det, låter man dem själva hantera konsekvenserna av sina egna misstag.”Att inse skillnaden” betyder att man aldrig tyst och uppgivet ska acceptera ondska orsakad av människan (det finns igen annan sort), men ska aldrig frivilligt underkasta sig den – och även om man spärras in i någon vidrig diktaturs fängelse utan möjlighet till handling, får man sinnesfrid av vetskapen att man inte accepterar det.

 Att använda våld för att handskas med människor är lika opraktiskt som att använda övertalning för att handskas med naturen – det är ett förfaringssätt för vildar, som styr människor med våld och vädjar till naturen genom böner, besvärjelser och offer. Det fungerar inte och ett sådant samhälle har aldrig fungerat under historiens gång. Ändå är det detta förfaringssätt som moderna filosofer försöker uppmana mänskligheten att återvända till – precis som de återvänt till uppfattningen om medvetande primat. de uppmanar till passiv, mystisk, ”miljömedveten” underkastelse inför naturen – och till att med brutalt tvång behärska människan.”

Intressant också att Ayn ser det som att den enda ondska som finns är orsakad av människan. Tänkvärt!

Att inte utveckla sin värdefilosofi, och att inte tänka tycks alltså kunna åstadkomma misstag vi egentligen inte vill uppleva. Hmm.. Bäst att fortsätta läsa (och försöka tänka)! :-)