Podcast om boken "Atlas Shrugged"

Svensk Podcast om Ayn Rand värd att lyssna in

 [OBS! JAG SKREV DET HÄR INLÄGGET FÖR 6 ÅR SEDAN OCH HAR NU UPPDATERAT OCH VÄLJER ATT PUBLICERA. LÄS DET INTE OM DU INTE HAR ETT ÖPPET SINNE ;)]

Det är ett ganska roande avsnitt dom producerat! Speciellt när dom förenklat ner historian väldigt kort och beskriver den,,, eftersom den på sätt och vis låter väldigt konstig (och dumt rolig) då. Klart värt att lyssna in, även om jag tycker dom förlöjligar sig lite väl.. (läs gör sig rolig på Ayn:s bekostnad) över dess innehåll för att dom förmodligen inte vågar sticka ut haken såsom Ayn Rand själv gjorde med sina beskrivningar av karaktärer. 

“The educated differ from

the uneducated as much as

the living differ from

the dead.”

- Aristotle

Ayn Rand förkastar ofta Socialismen i sina böcker, hon växte upp kommunism och hon såg vad den ideologin gick för. Socialismen utgår i grunden från något slags kollektivt mål. Där individen offras till gruppen. Hon var emot att ditt moraliska syfte i livet är till för andra människors välbefinnande snarare än ditt eget.  Hon avvisar alla former i hennes ögon onödig statsmakt. Hon förkastade alla former av stat som är involverade i någon annan aspekt än att skydda oss. Hon ville ha fungerade polis och rättsväsende och hon avvisade anarki.

”I think her philosophy challenges everything, it really does. It shakes up the world. It challenges so many of our preconceptions. It challenges so many of things that people take for granted as truth.” – Yaron Brook, (Why do people dismiss Ayn Rand?, 2020)

Hon älskade USA:s grundläggande koncept (därför hon flydde dit från Ryssland), och ansåg att självständighetsförklaringen (Declaration of Independence) i stora drag är nära perfekt som politisk dokument med tanke på att det var så många olika politiska viljor som producerade det, förutom slaveriet förstås.

Hon är också en stor förespråkare för rationella tankar och användandet av logik och förnuft i sitt sätt att tackla livet.

Atlas Shrugged är ingen bok (enligt min mening) man förstår om man inte är redo, man måste bli redo och det kan ta olika lång tid. En del blir det aldrig redo. Det är nog en fördel om du är intresserad av olika idéer och hur ett samhälle och människas incitament fungerar. Ju mer man läser hennes arbete desto lättare blir det.

“The high-minded man

must care more for the

truth than for what

people think.”

- Aristotle

Ayn Rand kom en bra bit med sin tankeverksamhet, men hon kom inte hela vägen. Hon menade att det återstår massor med arbete inom filosofi. Många har tagit de bra bitarna i hennes filosofi och det är nog så man ska försöka se det. Plocka russina ur kakan. Men om du har ett nyfiket intellekt så är mitt råd att kolla in hennes arv.

Nåväl.. Några har nog läst boken väldigt snabbt (typ väntande i Hallsberg i väntan på SJ). Första gången jag läste den här boken förstod jag inte heller vad som skulle vara så bra i den, jag orkade inte ens läsa ut den. Andra gången ca 10 år senare var jag mer redo, och gillade den.

Många tror att hon bara gillade rika människor, ment Ayn Rand var kritisk till rika människor som inte gör något vettigt med sina pengar. Hon gillade produktiva människor, för det är så civiliserade människor kan överleva.

Bild på Atlas

År 2016 när jag skrev det här inlägget fick jag infall och googla lite på om det fanns någon svensk podcast som fokuserade på något om Ayn Rand, den starka kvinna med starka åsikter och intressant, skarpt intellekt.

Jag hittade då ett avsnitt av Flumskolan som diskuterar boken Atlas Shrugged. Svensk titel  "Och världen skälvde". Det var ett ganska roande avsnitt. De tar en kritiskt ansats och skrattar åt mycket som finns med i Atlas Shrugged.

http://podtail.com/podcast/flumskolan/ayn-rand-och-varlden-skalvde/ (Obs, fungerar inte längre)

Några år senare när jag hittade på detta inlägg fungerar inte länken längre och nu verkar dom ha klippt bort lite av det jag skrev av då. Allt i den politiska korrekta andan vi lever i sen ett gäng med år antar jag.. 

Den fungerande länken är nu 2022: https://podtail.com/podcast/flumskolan/ayn-rand-och-varlden-skalvde-2020-07-28/

Tre personer medverkar i det här avsnittet som hade ungefär texten: Säsongsavslutning! Vi tar på oss studentmössan och läser böckernas bok. Liv Strömquist (serieskapare) och förläggaren Johan Hilton (Atlas förlag) förlorar sig i Ayn Rands övermänniskoepos "Och världen skälvde" (1957).

Johannes Klenell leder programmet.

Precis som Jordan Peterson tycker två personer medverkar i poden, att karaktärerna är lite för enformiga, lite för ideala kanske. Jag kan delvis hålla med, men den är inte skriven för att karaktärerna ska vara superintressanta, utan mer som ideal. En person som är väldig oberäknelig, karismatisk och fascinerande passar utmärkt i drama. Det här boken har mer karaktär av filosofisk underton, eller ideologi. Peterson skulle kanske kalla det för propaganda.

Tror det är Johan som pratar

7.55 "Dom är så tråkiga dom här karaktärerna" [. . .]//Personen raljerar //"Försvara själviskheten, försvara egenmakten, men det intressanta med Francisco är ju ändå att han långt in, åtminstone dom 800-900 första sidorna, tillslut slutar man ju faktiskt räkna; att han är ju någon form av undercover agent för den här stora,, ska man kalla det smurfby för kapitalister.

Dom har gömt sig uppe i klippiga bergen där dom har sagt nej till allt vad den äckliga solidariska världen heter och där man skapat sin egen lilla utopi."

9.45 "Många karaktärer är lika på det sättet. Att dom är väldigt snygga, driftiga, och att dom gillar att ha, så här, väldigt, väldigt långa oavbrutna filosofiska resonemang som är så hära,10 sidor långa //Liv blir avbruten//

-         -  I bästa fall skulle jag säga

-          - Ja i bästa fall. Men det är mycket, så hära, att dom är på en fest och en öppnar munnen och berättar ’vad är pengar’ och sen 40 sidor senare någon annan svarar.

-          - Men praktiskt taget så finns det bara två människotyper hos Ayn Rand. Det finns dom här männen, Francisco, Hank Reardon och sedan finns ju John Galt. Och dom är ju bildsköna, dom är atletiska. Dom ser ut som antika statyer. Dom är perfekta på alla sätt och vis. Och dom är alla egoister i någon bemärkelse. Sedan så finns dom här andra, socialisterna, filantroperna, socialtanterna, dom är mina favoritexempel. När det dyker upp en social tant som är grå, och dräglar när hon pratar och liksom så där. Och det är så alla är. Att alla som Rand inte håller med, blir överviktiga, har fet hy, sladdriga underläppar, spottar när dom pratar och dom pratar ALLA med gälla röster.

-         - Ja, så här; svettfläckar under armarna, geleartade, dallrande underarmar.

-          - Och det är detta som gör att hon blir så tråkig. Hon kör bara på."

Dom tycker inte att karaktärerna får något motstånd. Förutom facket då. Hur Rand avskyr när anställda gör anspråk på att få del av kakan.

Mycket underhållande att lyssna på faktiskt.

Programledaren kommer in på att Ayn tog en konstpaus genom att Henry och Dagny åter på semester och ägnar 70 sidor åt att kolla fabriker och gruvor.

Johan kommer in och säger 

"Jag vet inte, men vi önskar alla att hon inte hade gjort det. För att det är några av de här riktigt tråkiga elementen i Atlas Shrugged. Det är rakt igenom en tråkig bok, men där är det nästan så att hon excellerar i tråkighet."

Liv kontrar med: 

"Det är uppenbart att det ska visa att hela landet har förfallit liksom på landsbygden. Det är roligt. Det är att Dagny har inte tagit semester, någonsin i sitt liv och då föreslår hennes älskare, den här stålmagnaten, att dom ska åka på en romantisk semester. Och då åker dom runt."

15:00
Dagny och Henry Reardon åker runt och tittar på nerlagda gruvor på sin semester.
De träffar olika fattiga på vägen.
Bland annat en oerhört ful gravid kvinna och det finns vissa misogyna drag i boken.

Tror Liv läser ett stycke ur boken

”Dagny hade studerat henne några minuter. //Det här en fattig kvinna som kommer ut ur ett hus //Den oformliga svullnaden såg inte ut som resultatet utav ålder eller vanvård, den såg ut som graviditet. Detta verkade omöjligt men när hon såg efter närmare upptäckte Dagny att kvinnans dammfärgade hår inte var grått och att hennes hud var nästan utan rynkor. Det var bara att de tomma ögonen och de krumma axlarna och sättet att hasa sig fram som gav intrycket av senilitet.”

Hahahah, jag tyckte detta var mycket kul att höra. Det är ju humor i det där!

Liv fortsätter: "Det är inte den strålande bilden av gravida vi ser här. Utan en oerhört ful kvinna."

(Ayn Rand själv fick förövrigt aldrig några barn)

Liv fortsätter

15:45 ”Reproduceras på ett äckligt sätt och inte vill tjäna pengar. Det värsta som händer här är att hon (Dagny) kommer på att dom här människorna använder inte pengar och det är största chocken. För hon vill muta dom till att dom ska berätta någon vägbeskrivning eller någonting och då säger dom så här: ”Näh vi använder inte pengar, vi har bara byteshandel.” Och det är liksom sista tecknet på en på en total degeneration hahah.”

Det är välkänt att Ayn Rand gick amfetamin vid den här tiden, hon jobbade hårt med sina böcker och kände sig produktiv när hon kunde hålla sinnet uppe. Som jag förstått det gick hon på två piller om dagen, utskrivet på recept från en doktor., precis som många ADHD personer gör idag som också tar amfetamin. Liv fortsätter:

”Jag tycker ändå att.. nämen, det är ett faktum att när Ayn Rand skrev den här boken så tog hon väldigt mycket amfetamin, som på den tiden var lagligt. Och man märker det, alltså att folk som tar tjack pratar väldigt mycket och väldigt fort, och är väldigt mångordiga. Det så kallade ”tjackbabblet”, //hon skrattar, vilket även jag gör// . Och det är lite det man känner sig utsatt för i långa perioder här. Det här oerhörda tuggandet.. Du har redan sagt det här, ’jag vet!’. På all upptänkliga sätt, du har använt alla verb, eller använder samma adjektiv.”

De pratar om huruvida det här med järnvägen känns relevant idag och Liv flikar in en bra poäng:

”Men kan man inte säga att det handlar om SJ? Oerhört samtida. Det handlar om SJ:s sönderfall.”

Liv fortsätter senare

23:00 ”Hon hatar ju Indianer t.ex. privat (hihihih) och sen hatar hon den här gravida kvinnan, indianerna, allt det som hippies håller högt hatar ju hon. Och det tycker jag känns oerhört 50-tal att man förlitar helt på teknikens frälsning och det finns ingen tanke som går ut på att människan är en del av att ett ekosystem.”

Henry Reardon tycker inte att han behöver bry sig om Lilians känslor pga hur hon betett sig. Hon drivs av kortsiktig självviskhet vs Reardon som drivs av långsiktigt själviskhet.

26.00 Lillian framställs som gnällig, frigid, vänster, fast på ett orimligt vänster sätt för hon älskar verkligen juveler. Hon älskar pengar och dra nytta av Reardons imperium. Hon är politisk korrekt.
Det som händer är att Reardon inleder en affär med Dagny istället. Sen upptäcker Lilian det och blir arg. Rädd för att förlora allt som Reardon försett henne med. (Behandlat honom som skit inför andra osv). Åtminstone framställs hon så i filmerna (Atlas Shrugged).

Avsnittet Liv läser nedan handlar om själviskhet. Känslan av att man inte behöver bry sig om någon annans känslor. Liv tycker det är ganska intressant skrivet.

//Liv tolkar det som att det gäller alla människor, men Hank (Henry) skulle inte bete sig så mot en kvinna som behandla honom bättre (min tolkning). Lillian har framställts delvis som en blodsugande parasit.//

27:00 ”Det var känslan av frihet, som om han stod ensam i en oändlighet. (Detta att han inte behöver bry sig om att hon är arg på honom för att han är otrogen.) Det var som att han stod ensam i en oändlighet av frisk luft utan att minnas annat än att en tyngd hade lyfts från hans axlar. Det var känslan av gränslös lättnad. Det var medvetandet om att det inte betydde någonting för honom vad Lillian kände. Om hon led eller vad det blev av henne och mer än så. Det är inte bara saknaden av betydelse, han kände som i ett klart skimmer den skuldlösa vetskapen om att det inte behövde betyda någonting.”

Liv fortsätter ”Det är rätt så intressant tycker jag. Alltså den inställningen.” Hon tror åter det handlar om tjacket.

//Anledningen till att Henry tänker så här är för att han anser att vänstern med sin politiska korrekthet är så fel ute enligt objektivism, att det tillhör de onda helt enkelt. Han tycker inte dom lyssnar på bevis, fakta och resonemang //


Johan klargör att han tycker Ayn är 'Koko' men tycker det finns vissa delar som är okey.
Han tycker om den sexuella frigörelsen i Ayn:s böcker
0:29:00
Sen säger han att hon med frenesi ”hon hatar moralisk institution, hon hatar moralism. Hon hatar människor som på ett eller annat sätt försöker begränsa hur människor ska leva i sitt privatliv.
Och jag menar det är ju faktiskt väldigt sympatiskt.”

Det sista vet jag att hon tyckte, däremot har jag inte alls tolkat henne som negativ till moral och etik.

0:31:00

”När du tar emot pengar som betalning för ditt arbete gör du det bara för att du vet att du kommer att byta dem mot produkter av andras insatser. Det är inte tiggare eller plundrare som ger pengarna deras värde, det var varken en ocean av tårar eller alla kanoner i världen kan förvandla det där pappersbitarna i din plånbok till det bröd du behöver för att överleva morgondagen. De pappersbitarna som borde varit guld är ärbarhetens signum. Tecken på hederlighet. Det anspråk på deras energi som producerar. Din plånbok är uttryck för hoppet att det någonstans i världen finns människor som inte sviker där moraliska principer som är upphovet till pengar.”

Pratkvarnen till kille måste då in (försöka skoja till det?) och kommentera att det inte kan finnas något värre jobb än att översätta denna bok. Vilket antyder att killen inte har en aning om de vedervärda jobb som finns där ute.

Jag skulle med glädje översätta Ayns bok. Du ser hur olika vi ser på saker.

52:00

I slutet av inträder Programledaren som anser sig har kokat ner och tolkat ett längre tal i boken till 3 punkter:
Socialismen = antiliv
Tro på den fria människans inneboende godhet
Om ni inte tror på den fria människans inneboende godhet då förtjänar ni att dö.

Han frågar dom andra "Känns det rimligt?"

Det är bara ett tecken på hur lite den här killen har förstått i att lägga Ayn Rands pussel. Du får lyssna in och höra vad dom säger!

Liv får även frågan vad hon lärt sig från boken, hon svarar:

"Don't do drugs."

Ur underhållningssyfte: Klart rolig podcast att lyssna på, riktigt roande avsnitt! .. Jag är dock antagligen för ignorant för att förstå deras inneboende och oerhörda kunskap, verkar så.

Ur intellektuellt syfte: Skippa, min åsikt är att du blir inte smartare eller klokare av lyssna på detta! :)

Referens

Flumskolan [Podcast], (maj 2013). Ayn Rand "Och världen skälvde". Website: https://podtail.com/podcast/flumskolan/ayn-rand-och-varlden-skalvde-2020-07-28/

Lex Clips [Youtube channel], (nov. 2020). Why do people dismiss Ayn Rand? | Yaron Brook and Lex Fridman. Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=bOsJtZ0CIu4

Citat från Scott Adams

Här får vi förklaringen till hur människor kan acceptera lögnare såsom politiker.

Via Chris Mayer på Twitter fick jag se följande citat från Scott Adams (han som gjort underbara Dilbert serien):

Utdraget verkar vara från boken "How to Fail at Almost Everything and Still Win Big".

"Få saker är så destruktruva och begränsande som att ha en världsbild som förutsätter att människor är mestadels rationella."

Just det rationella är något som Ayn Rand pratade mycket om.

"We can ignore reality, but we cannot ignore the consequences of ignoring reality." - Ayn Rand

Boken Atlas Shrugged av Ayn Rand

Nu är den läst, boken som jag skrev om för ganska länge sedan.. Den blev klar i somras, men har inte blivit av att jag skrivit om det... Vissa avsnitt är såå bra att det är dom som krokar en att fortsätta (och längta) efter nästa insikt och fascineras av innehållet. Ibland är boken lite långrandig, den skulle kunna gjorts aningen kortare. Ibland gör den dömande beskrivningar av vissa (fast jag tycker egentligen de bara är roliga, tips se humorn i dem).

 Tänkandet är så intressant, djupet, storyn. Ayn Rands mästerverk. Jag gjorde ett försök för en sisådär 10-15 år sedan, då blev den inte färdigläst för jag var inte redo, men nu var jag det. Wow vilken bok! Det här en bok som man intellektuellt måste bli redo för (I believe).

"It is an incredible story dealing with a deadbeat society like we have today expecting everything at the expense of someone else."

Disclaimer: Om du är en SJW (Social Justice Warrior) kommer du antagligen inte gilla denna bok.

Om boken Atlas Shrugged



Ytterligare en:



För ett tag sedan skrev jag ett litet bokutdrag från boken som du kan läsa här.

Hasta luego! :)

Ayn Rand om syftet och värdet av utbildning; "Indoktrinering" kontra undervisning

Följande är en översättning av undertecknad från en föreläsning av Ayn Rand. Gick att ladda ner från Ayn Rand instititutet (ARI Campus). Verkar vara lika aktuellt som då det spelades in.

"The purpose and value of schooling; “indoctrination” vs. teaching."

Issues in Education
01:15

"Människans grundläggande verktyg för överlevnad är hans sinne. Vad människan behöver för att ta itu med de faktiska omständigheterna i verkligheten för att kunna överleva. Vad människan behöver är kunskap om de faktiska omständigheterna. Människan kan skaffa sig kunskap genom att resonera/tänka logisk, med hjälp av sin rationella förmåga. Därför för att bli en fullvärdig vuxen, för att kunna överleva, att stå på egna ben, behöver människan två saker; 1; kunskapen om de faktiska omständigheterna. Åtminstone upp till punkten att de förvärvats av hans äldre och 2; ännu viktigare, kunskapen hur man använder sitt sinne för få mer fakta. Människan är den enda arten som har förmågan att överföra kunskap från en generation till en annan generation. Djur kan bara upprepa samma givna kunskaper och kan inte överföra kunskap, människan kan.

Därför är den stora fördelen med utbildningen att en ung människa kan läras det väsentliga av den kunskap som upptäcktes av alla generationer som föregick honom och kan sedan berättas vidare. Han kan sedan upptäcka ytterligare kunskap. På grundval av av det som redan är känt och redan är upptäckt. Det är så mänskligt framsteg uppnås. Men den avgörande frågan här är. "Hur man skaffar sig kunskap?" Den processen är inte automatisk, människan vet inte automatiskt genom instinkt hur man lär sig. Människan vet inte automatiskt vad som är sant eller falskt.

Människan vet inte hur man validerar sin slutsats och sin bedömning. Hur man gör att sin slutsats överensstämmer med verklighetens faktum. Med andra ord; förmågan att skaffa sig kunskaper, att resonera, att tänka är inte medfött och automatisk. Människan föds endast med förmågan att tänka och lära. Men han måste upptäcka hur man använder den kapaciteten, han måste upptäcka logikens lagar, regler som han kan validera sin kunskap med och bestämma vad som är sant och vad som är falskt. Det är det primära syftet med utbildning. Utbildning måste ge en människa vissa fundamenta sakförhållanden som är kända för honom så att han inte behöver börja om från början som en vilde i djungeln.
En utbildning måste ge honom fördel av all den kunskap, åtminstone grundläggande kunskap som förvärvats av mänskligheten före honom, men framför allt måste utbildning ge honom kunskap om hur man använder sitt sinne. Hur man kan förvärva kunskap, hur man bär det vidare ytterligare. När en människa lämnar universitet borde han veta två saker. Det väsentliga i ett visst område där han har sitt huvudämne. Och framför allt förmågan att upptäcka ytterligare kunskap. Han borde ha fått lära sig hur man använder sitt sinne, hur man tänker, hur man bedriver rationell forskning.

Och jag måste tillägga att det är just den punkt där modern utbildning har misslyckats kapitalt. Dagens utbildning uppnår den exakta motsatsen. Inte bara missar den att ge människan grundläggande fakta, utan den är nästan utformat som om det var avsiktligt, som att den utformats för att stoppa, att förneka, att begränsa, för att förlama människans tankeförmåga . Om dagens ungdomar inte är neurotiska när de går in universiteten, har dem en mycket god chans att bli neurotiska tills de lämnar, eftersom hela anti-rationella, anti-logiska utvecklingen av dagens filosofi och filosofi- utbildning är utarbetat för att lamslå människans sinne "- Ayn Rand

Nathaniel Branden om Ayn Rand och ärlighet

Nathaniel Branden (född Nathan Blumenthal, April 9, 1930 - December 3, 2014) var en kanadensisk-amerikansk psykoterapeut och författare, känd för sitt arbete inom självkänsla i området psykologi.

Nathaniel Branden om Ayn Rand (han hade en affär med henne, men blev sedan förskjuten av Ayn när han inte ville fortsätta). Enligt hans egna ord ville hon förgöra honom. Det har bland annat gjorts en film som heter ”The Passion of Ayn Rand” som berättar historien.

21:30 ”Power didn’t interest her, money didn’t interest her. That may shock a lot of people but I tell you she lived like a most ecstatic other worldly person. She lived very very modestly. She had no interest in material acquisitions. She had no interest in material luxuries. She lived in many ways personally very spiritually existence. Very much a life of the mind. And she probably wouldn’t have a very good opinion of people who are overly interested in material acquisitions. What she really admired was people who are interested in creative work.
She though and I would say that what exist is this world and this life and one should honor it and do the best with it and not endure suffering passively on the assumption that sometime and some other dimension or some other life then you will be happy. But that if you honor your own life and you want happiness is the place to fight for here on earth.” – Nathaniel Branden

Svensk, fri översättning:

"Makt intresserar inte henne, pengar intresserar inte henne. Det kan chocka en massa människor, men jag berätta att hon levde som en mest extatisk och världslig person. Hon levde mycket blygsamt. Hon hade inget intresse av materiella förvärv. Hon hade inget intresse av materiell lyx. Hon bodde på många sätt personligen en mycket andligt existens. Mycket ett liv i sinnet. Och hon skulle förmodligen inte ha en god uppfattning av människor som är alltför intresserade av materiella förvärv. Vad hon verkligen beundrade var folk som är intresserade av kreativt arbete." – Nathaniel Branden

"Hon tänkte och jag skulle säga att det som existerar är den här världen och detta liv och en person bör ära det och göra det bästa med det och inte uthärda passivt lidande på antagandet att någon gång och några och i någon annan dimension eller något annat liv då du kommer att vara glad. Men om du hedra ditt eget liv och vill lycka är platsen att kämpa för det här på jorden.” – Nathaniel Branden

Om du vill vara fri måste du berätta sanningen.. 

28:45 “I´m not afraid of the truth and I teach other people not to be afraid of the truth.
I think people literally die of their secrets. I think people pay a terrible price, now I speak as psychologist, for the secret. They think that they absolutely must keep or the world will come to an end. I´m absolutely convinced that if you want to be free tell the truth.” – Nathaniel Branden

Svensk, fri översättning:

”Jag är inte rädd för sanningen och jag undervisar andra människor att inte vara rädd för sanningen.
Jag tror att människor bokstavligen dör av sina hemligheter. Jag tror att folk betalar ett fruktansvärt pris, nu talar jag som psykolog, för hemligheten. De tror att de absolut måste behålla den eller världen kommer till ett slut. Jag är absolut övertygad om att om du vill vara fri så berätta sanningen.” – Nathaniel Branden

Se intervjun själv:
My Years with Ayn Rand: Author of Atlas Shrugged and the Fountainhead (1989)
https://www.youtube.com/watch?v=A2LJY6LrHGQ

Känslan från den bekymmerslösa ungdom hon aldrig upplevt

//s834, Dagny är ute på promenad med John Galt //

”De fortsatte under tystnad, och hon kände det som om detta var en sommardag från den bekymmerslösa ungdom hon aldrig hade upplevt, två människor på promenad i naturen, fria att njuta av motionen och solskenet utan bördor att bära. Hennes lättnad blandade sig med den tyngdlösa känslan av att gå nerför en sluttning.”

Läser den tjockast bok jag någonsin läst.. Att jag tagit mig igenom (så här långt) och definitivt kommer fortsätta säger en del om boken..

//s896 Hank Rearden pratar med Dagny //

”Folk tror att den som ljuger tar hem seger över sitt offer. Det jag har lärt mig är att lögn är självförnekelse, eftersom man utlämnar sin egen verklighet till den man ljuger för, gör den till sin herre, dömer sig själv att därefter retuschera verkligheten efter den sorts åsikter den personen hyser. Om man vinner det man önskade med lögnen – är det pris man betalar fördärvet av det som vinsten var avsedd att tjäna.”

//Rearden fortsätter prata med Dagny på nästa sida, hoppar några meningar, s897 //

”Jag hade ingen möjlighet att avvärja det och ingen makt att rädda dig. När jag gav efter för plundrarna, när jag skrev under gåvobrevet för att skydda dig – retuscherade jag fortfarande verkligheten, det fanns ingen annan utväg för mig – och Dagny, jag skulle hellre se oss båda döda än att se dem göra vad de hotade med. Men det finns inga vita lögner, bara svart förintelse, och en vit lögn är den svartaste av alla.”

Läsa böcker på semestern, Ayn Rand

Vad läser jag på semestern?

Jag har återigen gett mig på Atlas Shrugged eller "Och världen skälvde" som den blivit översatt till. Jag gjorde ett försök för sisådär 10 år sedan, men kom inte igenom. Jag var inte redo då.. Nu var det dags igen.

Det är förövrigt en bok som ständigt omnämns i frihetliga kretsar.

När jag läste den för förra gången tänkte jag inte så mycket på vad jag läste, men den här gången är det som att läsa den på ett annat sätt. Jag har utvecklats.. Att verkligen fundera på dialogerna, något jag inte direkt gjorde första gången jag läste den. Vad är rätt liksom? Vilka argument är bättre, vilka konsekvenser får detta. Den har av vissa sagts vara den bästa bok som någonsin skrivits. Det är en bok som bör läsas av en frihetssökande person.

Det är en bok som innehåller olika människors filosofier. Tex Dagny Taggart och hennes bror Jim Taggart har totalt olika livsfilosofi. Här får du möjlighet att reflektera över dessa två.

I grund och botten är det en filosofisk bok även om den är skriven som "skönlitteratur". Det handlar om en värld som sakta håller på och faller samman. Och varför den gör det. Det handlar lite om the "makers and the takers" här i världen. Om den påverkan olika filosofier och principer har på oss. Olika vanliga fraser läggs fram. Ibland ren och skär ärlighet. Ibland hyckleri och motsägelser.

Vill du har något lättläst där du inte behöver fundera så mycket är ej detta boken för dig. Den är för dig som gillar att tänka och reflektera över vad som sägs. Vad är åskådningen som görs här.. vilken ideologi och vad för konsekvenser innebär den?.. Den är väldigt utvecklande. Texten är inte alls svårläst, den kräver bara reflektion om du förstår vad jag menar.

Det är en extremt tjock bok, vilket avskräcker en något stressad person som mig, vem har den tiden i dagens samhälle? 1217 sidor!! Det krävs engagemang och åtagande för att ta sig igenom.. Aldrig ens varit i närheten av att läsa en så tjock bok kan jag säga! Men det här en bok som bör läsas, helt klart. Förr eller senare ska jag ta mig igenom. Långtidsprojekt!

När jag nu skriver detta har jag kommit ca 10 % av boken, heheh.. ligger på s 120..

Det mest avtändande är dess tjocklek. 1217 sidor for god sake.

Måste varit samma illustratör till alla Ayns böcker. De känns igen direkt.

Baksidan med en liten bild av ung Ayn Rand. Ayn är sedan x antal år avliden nu. En mycket stor tänkare helt klart.

Nu till lite bokutdrag, jag har tagit några av de vassaste styckena nedan. Säkert ett och annat som triggar SJW folket. :-)
Om du vill ha framsteg, om du vill ha storhet du måste du vara beredd att acceptera att du kommer att förolämpa och uppröra människor.
Progression görs endast genom att väcka anstöt hos andra, eftersom en bättre etik framhålls, och deras investeringar i slutsatser varit sämre. Det är upprörande att känna sig lurad. Vi har alla upplevt detta.

"Om du undviker att väcka anstöt undviker du storhet. Och eftersom du undviker storhet, så undviker du framsteg. Och eftersom du undviker framsteg så förfaller samhället. Och termiter växer i storlek till torn ovanför oss och vågar jag säga festar på oss för alltid.” - Stefan Molyneux

--------------------  -----------------   --------------------

//s26 //
//Om Dagny Taggart //
...”hon var alltid på utkik efter verklig kompetens, som en prospektör spanar efter diamanter i en föga lovande ödemark.”

//s46 Henry ”Hank” Reardon, Reardon Steel tankar, bl.a. om sin fru (som antagligen är extrovert)//
“Ett party var inte hans sätt att fira någonting, men det var hennes. Det betydde ingenting för honom, för henne betydde det den finaste tribut hon kunde ge honom och deras äktenskap. Han måste respektera den goda avsikten, tänkte han, även om han inte delade hennes värderingar, även om han inte visste om han fortfarande brydde sig om några ömhetsbevis från hennes. Han måste låta henne vinna, eftersom hon hade utlämnat sig på nåd och onåd till hans barmhärtighet.”

//s48 Henry Reardon igen//
”Han föraktade omotiverad tillgivenhet, alldeles som han föraktade oförtjänt rikedom. Av någon anledning påstod de sig hålla av honom, men de ignorerade allt han själv ville bli uppskattad för.”

//s51, Hank Reardon igen //
”Han betraktade sin familj. Osäkra, olyckliga barn, tänkte han – alla tre, till och med hans mor, och det var dumt av honom att reta sig på att de dög så litet till, det berodde på hjälplöshet, inte på illvilja. Det var han som måste lära sig förstå dem, eftersom han hade så mycket att ge, eftersom de inte hade tillgång till samma källa till livsglädje som han, som hade outtömlig inre kraft.”

//längre ner samma sida, s51 //

”Rearden hade aldrig vetat vad hans bror gjorde eller ville göra. Han hade skickat honom till universitetet, men Philip hade inte kunnat bestämma sig för någon särskild studieväg. Enligt Reardens måttstock var det någonting galet med en man som inte såg till att skaffa sig sysselsättning och inkomst, men han ville inte tvinga på Philip sina värderingar.”

//Dagny Taggart igen, s62 //
””Du är odrägligt inbilsk”, var ett av de två omdömen hon hörde barndomen igenom, trots att hon aldrig talade om sin egen förmåga. Det andra var: ”Du är självisk.” Hon frågade vad som menades med det men fick aldrig något svar. Hon såg undrande på de vuxna, förvånad över att de ville tro att hon skulle känna skuld över något de inte ens kunde definiera.”

//Mer Dagny Taggart och en Cigarettförsäljare, s72-73 //
”Hon kunde inte fästa sig vid något hon inte fritt hade valt, och hon vägrade erkänna att någon hade rätt att begära sådant av henne. Men hade det varit möjligt att välja en anfader skulle hon ha valt Nat Taggart i frivillig vördnad och med all tacksamhet hon var mäktig.”

//Statyn över Nat Taggart, han som startade järnvägsföretaget, samma sida s72 //

”Statyn föreställde en lång och mager ung man med kantigt ansikte. Han höll huvudet som om han lyssnade till en utmaning och njöt av sin förmåga att möta den. Allt Dagny önskade i livet innefattades i hennes önskan att hålla huvudet på samma sätt som han.”

//s73 Dagny igen, den här gången i samtal med en cigarettförsäljare i terminalhallen //
””Tänker folk någonsin?” frågade hon ofrivilligt och hejdade sig; den frågan uttryckte personlig plåga och hon ville inte diskutera den.
Den gamle mannen såg ut som han lagt märke till avbrottet och förstod det, men han tog inte upp tråden. Han sade i stället: ”Jag tycker inte om det som håller på att hända med folk, miss Taggart.”
”Vad menar du?”
”Jag vet inte. Men jag har stått här och betraktat dem i tjugo år, och jag har sett hur de har förändrats. De brukar rusa fram så att det var en fröjd att se, de hade bråttom därför att de visste vart de skulle och var ivriga att komma dit. Nu rusar de därför de är rädda. Det är inte ett lockande mål som driver dem, det är fruktan. De är inte på väg, det är på flykt. Och jag tror inte de vet vad de flyr ifrån. De ser inte på varandra. De ryggar tillbaka när någon råkar snudda vid dem. De ler för mycket, men det är inget vackert leende, det är inte muntert, utan bönfallande. Jag vet inte vad som håller på att hända med världen.” Han ryckte på axlarna. ”Nåja. Vem är John Galt?””



//s78 Dagny Taggart igen //
”Hon gick förbi entrén till en nattklubb. Ett par vacklande ut på väg till en taxi. Flickan hade simmig blick och ansiktet dröp av svett; en hermelincape och en utsökt aftonklänning hade glidit ner från ena axeln, som en slarvig hemmafrus morgonrock, och avslöjade för mycket av hennes bröst, inte utmanande utan viljelöst indolent.
Hennes sällskap styrde henne med ett grepp om den nakna armen; i hans ansikte fanns inget uttryck som tydde på att såg fram mot ett romantiskt äventyr; hans min var det baksluga hos en pojke på väg att klottra oanständigheter på ett plank. //s79 // Vad hade hon hoppats på? tänkte hon medan hon gick vidare. Det här var vad människor levde för, uttryck för deras tänkande, deras kultur, deras njutning. Inte på åratal hade hon någonstans sett någonting annat.”

//s81, Dagny om Francisco d’Anconia //
”Det var leendet hos en man som var i stånd att se, utan att veta och att skapa det storslagna i tillvaron. Det var det retsamma, utmanande leendet hos en lysande intelligens.”

//s91 Dagny Taggart //
”Hon gjorde en ansträngning att tala lugnt; hon darrade av ilska. ”Om det är priset för att gå samman vill jag banne mig inte leva i samma värld som någon annan mänsklig varelse. Om resten av dem kan överleva bara om de krossar oss, varför skulle jag då önska deras överlevnad? Ingenting kan göra det rätt att förgöra sig själv, Ingenting kan ge dem rätt att använda människor som offerdjur. Ingenting kan göra det moraliskt att krossa det som är bäst. Man kan inte bli straffad för att man är bra. Man kan inte dömas för att man är kompetent. Om det är rätt, då är det bäst att vi sätter igång och slår ihjäl varandra, för då finns det ingen rättvisa alls här i världen.””

//s98 Hank Rearden kommenterar Dagnys bror Jim//
””... gör sitt bästa för att sätta käppar i hjulet för mig? Din bror är en dumbom, det är förklaringen.”
”Det är han. Men det är något annat också. Det ligger någonting i det som är värre än dumhet.”
”Ödsla ingen tid på att försöka komma på vad det är. Låt honom hållas. Han är inte farlig för någon. Folk som Jim Taggart bidrar bara till nedskräpningen i världen.”
//s99, Dagny får se Henry Reardens ”Reardenmetall” //
””Hank, detta är storartat.”
”Ja.”
Han sade det enkelt och rättframt, utan att smickrad fåfänga och utan blygsamhet. Detta, visste hon, var en tribut till henne, den största en människa kunde ge en annan, den att känna sig fri att medge sin egen storhet, i vetskap om att bli förstådd.”

//s109, Francisco diskuterar med Jim Taggart //
””Varför?” undrade Jim med en elak härmning av Franciscos röst.
”När jag dör hoppas jag komma till himlen – vad i helsike det nu är – och då vill jag ha råd att betala inträdet.”
”Priset för det är att man är en god människa”, sade Jim högdraget.
”Det är det jag menar, James. Jag vill kunna säga att jag var en av de bästa människor som finns – en som förtjänat sina pengar.”
”Vilken skojare som helst kan tjäna pengar.”
”James, någon gång borde du inse att ord har en exakt innebörd.”
Francisco log, ett glittrande spefullt leende.”

//s111, Dagny verkar reflektera över världen och Francisco//
”Denna värld av obetydligheter – familjer, måltider, skolor, folk, av rådlösa människor som släpade på bördan av obestämd skuldkänsla – den var inte deras, den skulle aldrig kunna påverka honom, den skulle aldrig få någon betydelse. Han och hon hade aldrig talat om vad de var med om, bar om vad de tänkte och vad de ville göra.”

//s113 Mer Dagny och Francisco //
”Några dagar senare när de gick ensamma genom skogen längs floden frågade hon:
”Francisco, vilken är den mest depraverade sortens människa?”
”Den som är utan mål.”

// Längre ner samma sida, s113  Francisco talar till Dagny//
””Dagny, det finns ingenting som betyder något i livet utom hur väl du utför ditt arbete. Ingenting. Bara det. Vad du är i övrigt kommer att bero på det. Det finns ingen annan giltig måttstock på människors värden. Kompetens är den enda moraliska värdemätare som grundar sig på guldmyntfot. När du blir vuxen kommer du att förstå vad jag menar.”
”Det förstår jag nu. Men ... Francisco, varför är du och jag de enda som tycks förstå det?””

//s115 Mrs Taggart, Dagnys mor betraktar Dagny om jag fattat rätt //
”När hon fick en glimt av Dagnys ansikte uppsnappade hon ibland ett uttryck hon inte kunde tyda; det vittnade om en så obesudlad livsglädje att hon fann det anmärkningsvärt; en ung flicka kunde väl inte vara så okänslig att hon inte upptäckt något av livets sorger och besvikelser. Hon drog slutsatsen att hennes dotter var oförmögen till sinnesrörelse.
”Dagny”, sade hon en gång, ”vill du aldrig göra något roligt?” Dagny såg oförstående på henne och frågade: ”Vad är det du tror jag gör?””

Etisk egoism vs Rationell egoism

Sitter här på söndagen och läser på inför en inlämningsuppgift som ska göras i kursen "Etik" som jag läser vid Umeå universitet.

Eftersom jag har svårt att fokusera så tänkte jag att jag kunde delge er en smula vad jag läser. Det handlar om Etisk egoism.

Etisk egoism är inte samma sak som rationell egoism, eftersom Etisk egoism tar både det kortsiktiga och det långsiktiga i betänkande, medans rationell egoism mer fokuserar på det långsiktiga egenintresset.

Fritt översatt från boken ”Moral theory : an introduction” av  Mark Timmons ; 2013

//s179 //

”För det femte, teorin (eller åtminstone den version vi kommer att överväga) gör riktigheten eller felaktigheten av en åtgärd beroende på både kortsiktiga och långsiktiga konsekvenserna av de åtgärder som dessa konsekvenser påverkar egenintresse. Att vara förtänksam är att aktsamt och klokt hantera ens intressen. Så, eftersom teorin avser att maximera ens lycka under loppet av ens liv, så låt oss säga att teorin är prudentialist."

//Prudentialist = Utöva försiktighet, gott omdöme eller sunt förnuft. //

"Om man är intresserad av ens egen lycka under loppet av ens liv, skulle det vara kortsynt att gå runt gör saker i syfte att omedelbar tillfredsställelse och bortse från sin framtid. Ibland jag skulle hellre stanna hemma, äta chips och titta på American Idol än att gå till gymmet och träna en timme. Men som ett erkännande av det faktum att gå på gym regelbundet kommer att bidra på ett viktigt sätt för min hälsa och därmed min framtida lycka, så väljer jag att avstå från den omedelbara njutning av att äta och titta på tv, och tillbringa tiden till att göra något mycket mindre roligt. Jag verkar för att främja min långsiktiga lycka. Och om de två åtgärderna nyss nämnda är mina enda alternativ vid något tillfälle, då skulle etisk egoism innebära att jag borde moraliskt gå till gymmet."

Diskussion om livsåskådning och filosofi

Ni har kanske märkt att vi tycks leva i tid där människor till stor del styrs av känslor. Där rätt och fel styrs efter dagens känsla. (typ relativ moralism, vilket i praktiken inte är någon moral alls)

Utbildas vi till att låta oss styras av våra känslor eller av vårt förnuft, resonemang byggda på fakta och principer? Känslor vs ideér. Intressanta frågor som tål att reflekteras över.

Är du det minsta intresserad av filosofi och livsåskådning rekommenderar jag dig starkt att kolla in följande video med Yaron Brook. En mycket intressant diskussion helt enkelt.
Del1

Yaron Brook (ordförande Ayn Rand Institute) ansluter Dave Rubin, och diskuterar Ayn Rands filosofi, objektivism, och förnuft.
Om förfallet inom skolväsendet, bristen på kritiskt tänkande mm.

Jag har tagit mig friheten att fritt försöka översätta för er som inte är så bra på engelska..

16:00 ”Om syftet med moral är att ge oss de värden och dygder, och om det visar sig att det som objektivism står för, att det viktigaste av dessa är förstånd. Så vårt kardinal värde är att odla vårt förstånd. Den viktigaste dygden, den dygd som integrerar alla andra dygder är rationalitet. Då är frågan, okay "Vilken typ av värld vill en resonerande rationell individ ha på sin lista? Kräver?" Alltså för att kunna utöva sitt förstånd och rationalitet? Och svaret är frihet. Allt han vill är att vara fri, att vara ifred så att han kan träna sitt sinne och fullfölja det värde som han tror är bra för honom. 

Nu kan det visa sig att han är fel ute, men då behöver han lära sig och anpassa sig och han behöver få fatta dessa beslut och han bör tillåtas att göra misstag. Och fienden till förstånd är forcering. Fiende till förstånd är tvång. Så vad vi vill ha är ett politiskt system som skyddar oss från tvång. Och begreppen individuella rättigheter som upplysningen kom med, Locke och sedan unionens fäder är konceptet för att erkänna detta faktum. Vilket inser idén att för människor ska kunna utöva sitt förstånd så måste de få vara fria. Och individuella rättigheter innebär, att detta är rätten till vad ett liv innebär. Söka efter värdena och befria ens liv.
Rätten till frihet betyder. Tänk vad vill du tänka, säg vad du vill säga, skriv vad du vill skriva. Du har rätt att använda ditt sinne på alla sätt som du kan i jakten på lycka, eller hur? Det är det yttersta målet." – Yaron Brook

Del 2

5:45
”Vad som är bra för dig är inte att utnyttja andra människor. Utnyttjande av andra människor är dåligt för dig.
Och jag har hela seminarier om varför ljugande, fusk, stjälande är bara dåligt för dig. Det är destruktivt för din egen själ, din egen förmåga att kommunicera med andra människor.
Och vi måste även inse vad det innebär att göra gott, och att vara rationell om det eller hur? Skälet är grundläggande, så att du verkligen måste tänka! Jag berättar för folk; om du vill vara självisk på det sätt som Ayn Rand talar om själviskhet, eller hur? Om du verkligen vill göra vad som är bra för dig, så är det hårt arbete! Du måste verkligen fundera/tänka på det, eller hur?! De flesta människor tror "Åh, att vara självisk innebär att göra det som en tvååring gör", eller hur? Jag säger nej. En tvååring vet inte vad han gör eller hur? Han bara styrs av känslor (själviska sådan). Barn har inte utvecklat frontala cortex tillräckligt för att kunna resonera sig till egenintresse. Egenintresse kräver eftertanke. Det krävs att för att klura och räkna ut. 

Okej, jag har fått femtio år att leva förutsatt att jag är ung, vad är den bästa vägen för mig att ta? Vilka är de val jag ska göra? Är ärlighet.., verkar ärlighet vettigt? Inte som en befallning från ovan, inte som något som samhället säger till mig, utan huruvida ärlighet är vettigt för mig?

//alltså i det lång loppet, och bilda en princip att alltid vara det, till skillnad från att låta känslan för stunden bestämma om jag ska vara ärlig eller inte //

Jag skulle vilja påstå absolut, att vara oärlig är bara dum politik, det är ju riktigt, riktigt dåligt för dig. Om du tänker på det som består av rationellt långsiktigt egenintresse och om vi är alla är rationellt långsiktigt själv-intresserade; finns ingen konflikt. Jag menar vi försöker inte utnyttja någon. Vad är förhållandet som människor har med varandra om de bedriver sitt egenintresse? Det är handel och utbyte. Jag vill att du ska bli framgångsrik, eftersom när du är framgångsrik producerar och skapar du värden som gör mig mer framgångsrik." – Yaron Brook

07:50 "Jag ser livet i termer av vinnare och vinnare. Och ja vi är inte satta att vinna i samma takt, eller hur? Några av oss kommer att vara otroligt framgångsrika, men återigen vad betyder framgång? Jag tycker att det är intressant att vänstern alltid mäter framgång i termer av dollar. Och jag mäter inte framgång i termer av dollar; Jag har valt att bli lärare, eftersom jag älskar det jag gör. Jag kunde ha gått till Wall Street.
Det jag gör nu är mycket roligare än att ha miljontals dollar på ett bankkonto, eller hur? Så det handlar om att ha ett bra liv, det handlar inte om hur många dollar du ackumulerar. Och vi kommer alla ha möjlighet att vinna och när du vinner, så är det inte på någon annans bekostnad, det är tvärtom. Det enda sättet att tjäna pengar, det enda sättet att bli framgångsrik är att förse någon annan med ett värde." – Yaron Brook

Jim Rohn om förändring

Jim Rohn är en man som jag har stor respekt för och han fått mig att fundera mycket. Jim har i sin tur influerats av J. Earl Shoaff. som hjälpte honom. Jim Rohn har tyvärr lämnat jordelivet nu, och jag brukar fira hans årsdag på något litet sätt, om så bara en varm tanke. Den mannen lämnade avtryck!

”Work harder on yourself then you do on your job. Work harder on your self than you do on your business. Se if you can find some ways multiply your value to the marketplace and he said “your income will immediately start to change”. Up until then I was hoping that the economy would change, I was hoping that my company would change. I was hoping that my paycheck would change. I was hoping that circumstances outside would change. Then here´s what I found out; it isn’t going to change, so then my question was: “if it isnt going to change how will my life ever change?” And here´s what my teacher taught me. 

- When you change.
- When you change everything will change for you. When you get better, when you change everything will get better for you. 

That´s where I picked up that phrase “for things to change you´ve got to change”. You dont have to change the marketplace. You don’t have to change the marketing plan, you dont have to change the economy. You don’t have to change countries. You don’t have to change circumstances out there, all you got to do is look within and see if you could change yourself to the better. And as you change things will start to change for you.” – Jim Rohn, https://www.youtube.com/watch?v=QztZX8Sdpr0

Kommer att tänka på ett citat av Ayn Rand

”De flesta människor lever sina liv i fruktlöst uppror mot saker de inte kan förändra, medan de passivt och resignerat accepterar saker de faktiskt skulle kunna förändra. De lever med ständig skuld och ständigt tvivel som resultat av båda dessa tillkortakommanden – eftersom de aldrig försökt lära sig skillnaden.” - utdrag från Förnuft, Egoism, Kapitalism och en romantisk livskänsla

 

Video: Ayn Rands och hennes uppväxt mm

För ett tag sedan skrev jag om boken "Förnuft, egoism, kapitalism och en romantisk livskänsla". Du kan läsa det inlägget här.

Jag hittade en intressant sammanställning (video) som ger en inblick i hennes liv och som ger en större förståelse för hennes synpunkter.Det finns nog inget som formar oss så mycket som det vi upplever och ser med egna ögon. Vi formas av vår input, ända sedan barnsben.

Uppskattar du Ayn Rand är detta ett givet måste (tycker jag).

Stefan Molyneux om Ayn Rand (om hennes uppväxt)

The Truth About Ayn Rand: Origins [1 of 4]

Jag har bara sett/lyssnat på första delen när detta skrivs, men det verkar alltså finnas totalt fyra delar att ta del av.

Trevlig helg på er! :-)

Semestertider och boktips!

Den ständiga frågan man får nu i semestertider är om man ska åka någonstans. Ja, jo, lika bra att erkänna, jag är ganska trött på den frågan nu.. Semester är tydligen likställt med att man måste åka någonstans och uppleva något. Jag känner igen känslan av att vilja åka iväg och uppleva massa saker så man har något att "leva på" i vinterns mörker, helt förståeligt, speciellt om man har ett liv man inte riktigt trivs med. Jag vet att det kan vara väldigt skönt att komma ifrån den vardagliga verkligenheten och få lite perspektiv på tillvaron, jag förnekar inte det.
Fast för mig har i årets semester istället bestått av det "konstiga" att i stort sett av att vara att vara hemma och pula med mina projekt, komma ifatt lite och fördjupa mig inom filosofi, och göra en och annan utflykt. Jag har det så bra i ledighet så jag känner inte att jag behöver "fly" egentligen även om jag också gillar äventyr och uppleva nya ställen.. Semestern rullar på och jag har det så skönt. Jag har hittat så mycket nytt och intressant material att ta del av vilket gör mig väldigt glad! Otroligt inspirerad faktiskt! Jag känner stor uppskattning för de som producerar bra material, vågar simma mot strömmen och jag är väldigt tacksam dessa människors mod och givande. Har knappt kunnat sluta fördjupa mig i det här, så bra!! Så trots att vädret för en sol och bad kille har varit kasst så har semestern varit mycket givande.

Nu till något annat: En bok som jag skrivit om tidigare som jag håller på och läser är "Urkällan", den är verkligen stundom verkligen intressant då den blandar in någon mening filosofi stundom, polariteter inom moralfilosofi och läsaren lämnas till att fundera och reflektera över vems idéer är mest resonabla. Vad är rätt och vad är fel kan man säga. Kan rekommendera denna bok om du har lite tid över för att läsa.

------- BOKUTDRAG från Urkällan, av Ayn Rand, utgiven av Timbro, översättning Ylva Spångberg ------

//s147 Austen Heller, mannen som ville satsa på Howard Roark ritning och möjliggjorde att Roark kunde starta eget (som arkitekt) //

”Austen Heller kom ofta för att se på huset, och han såg det växa upp, nyfiken och fortfarande lite häpen. Han studerade huset och Roark med samma noggrannhet; han kände sig som om han inte riktigt kunde skilja på dem. Heller, mannen som kämpade mot tvång, var förbryllad av Roark, en man så otillgänglig, för tvång att han själv blev ett slags tvång, ett ultimatum gentemot saker som Heller inte riktigt kunde definiera. Inom en vecka visste Heller att han hade hittat den bäste vän han någonsin kunde få, och att vänskapen hade sin grund i Roarks grundläggande likgiltighet. Innerst inne i Roarks väsen fanns inget medvetande om Heller, inget behov av Heller, ingen vädjan, inga krav. Heller kände att en gräns han inte kunde vidröra hade dragits; bortom den gränsen bad Roark honom inte om något och gav honom inget. Men när Roark såg gillande på honom, när Roark eller berömde en av hans artiklar, då kände Heller den underligt rena glädjen i ett stöd som varken var muta eller allmosa.
Under sommarkvällarna satt de tillsammans på en avsats halvvägs uppför backen och pratade medan mörkret långsamt steg uppför balkarna i huset bakom dem, och de sista solstrålarna sjönk bakom stålstolparna.
”Varför tycker jag så mycket om huset du bygger åt mig, Howard?”
”Ett hus kan ha integritet, precis som en människa”, sade Roark, ”och har det precis lika sällan.”
”Hur då?”
”Ja, titta på det. Varje del finns med därför att huset behöver det och inte av någon annan anledning. Härifrån ser du det som det är på insidan. Rummen du kommer att bo i formade det. Ytornas förhållande till varandra har bestämts av hur rummen fördelats i huset. Utsmyckningen bestämdes av byggmetoden, den är ett uttryck för den princip som får huset att stå upp. Du kan se varje tryck och varje stöd som möter det. Din blick följer byggprocessen när du tittar på det, du kan följa varje steg, du ser det resa sig, du vet vad som har rest det och varför det står upp. Men du har sett hus med pelare som inte stöder något, med meningslösa kranslister, med väggpelare, gesimser, kragstenar, blindfönster. Du har sett hus som ser ut att ha ett enda stort rum, de har hela pelare och hela, ouppbrutna fönster. Men på insidan hittar man sex våningar. Eller hus som innehåller ett enda stort rum, men har en fasad som är uppbruten i våningslinjer, lister, fönsterrader. Förstår du skillnaden? Ditt hus har skapats av sina egna behov. De andra har skapats av behovet att imponera. Det avgörande motivet för ditt hus finns i huset. Det avgörande motivet för de andra finns i publiken.”

Bokutdrag från Urkällan, The Fountainhead av Ayn Rand

Urkällan (engelska originalets titel: The Fountainhead) är en roman av Ayn Rand från 1943. Tolv förlag hade refuserat boken, innan The Bobbs-Merrill Company beslöt sig för att ge ut den.

Jag har precis börjat läsa den och det finns en undermening som utgår utifrån hennes filosofi. Du behöver antagligen läst lite Ayn Rand innan för att upptäcka hennes liknelser.

Det här en bok som hånats av kritikerna när den kom ut, men som sedan gick vidare till att bli en enorm bästsäljare, och i dag säljer tiotusentals exemplar årligen. En senare bok som Ayn skrev var "Atlas Shrugged", den sägs vara Rands magnum opus dvs 'det stora verket' och åsyftar en persons största eller mest kända verk. Ibland sägs Atlas Shrugged vara den näst mest inflytelserika bok i att väcka amerikanska tankar, med bara bibeln före sig, och då har bibeln ett antal år i försprång så att säga..

Bilden ihopklippt från New York Times hemsida, http://topics.nytimes.com/top/reference/timestopics/people/r/ayn_rand/index.html

Nedan ett utdrag från några sidor i början av boken. Det handlar om att Howard Roark blivit relegerad från att forsätta studera arkitektur och blivit kallad till rektorn för några sista ord..

------- BOKUTDRAG från Urkällan, av Ayn Rand, utgiven av Timbro, översättning Ylva Spångberg ------

//s18-19 //
”Roark log. Det var inte något lyckligt leende, inte tacksamt. Det var ett enkelt, obesvärat leende, och det var roat.
”Jag tror inte att ni förstod mig riktigt”, sade Roark. ”Vad fick er att tro att jag vill komma tillbaka?”
”Va?”
”Jag kommer inte tillbaka. Jag har ingenting mer att lära mig här.”
//fortstätter direkt sidan 19 //
”Nu förstår jag verkligen inte”, sade rektorn avmätt.
”Är det någon mening med att jag förklarar? Det spelar ingen roll längre.”
”Nu är ni vänlig och förklarar er.”
”Om ni så vill. Jag vill bli arkitekt, inte arkeolog. Jag förstår inte meningen med att rita renässansvillor. Varför skulle jag lära mig att rita dem när jag aldrig kommer att bygga dem?”
”Renässansens storslagna stil är långt ifrån död, min pojke. Varje dag bygger man hus i den stilen.”
”Det gör man. Och det kommer man att fortsätta med. Men inte jag.”
”Så, så, det här är barnsligt.”
”Jag kom hit för att lära mig bygga hus. Det jag har fått ut av uppgifterna här är att lära mig lösa dem på samma sätt som jag skulle lösa en riktig uppgift i framtiden. Jag gjorde dem så som jag skulle bygga dem. Jag har lärt mig allt jag kan lära mig här – i de byggnadstekniska ämnena, som ni ogillar så. Jag skulle inte få ut något av att ägna ytterligare ett år åt att rita italienska vykort.”
En timme tidigare hade rektorn önskat att hans samtal med Roark skulle avlöpa så lugnt som möjligt. Nu önskade han att Roark skulle visa några känslor, för det verkade onaturligt att vara så lugn och naturlig i det här läget.
”Menar ni på allvar att ni tänker bygga så där, när och om ni blir arkitekt?”
”Ja.”
”Min käre vän, vem skulle låta er göra det?”
”Det är inte frågan. Frågan är, vem skulle hindra mig?”
”//slut på citat//

//Gör ett hopp i texten och fortsätter på s20.. Fetstilen gjord av mig, för att synliggöra//
”
”För Guds skulle, måste ni vara så naiv?”
”Men jag förstår inte. Varför vill ni att jag ska tycka att det där är stor arkitektur?” Han pekade på bilden av Parthenon.
”Det där”, sade rektorn, ”är Parthenon.”
”Det är det.”
”Jag kan inte slösa bort min tid på dumma frågor.”
”Som ni vill.” Roark reste sig, han tog en lång linjal från skrivbordet, han gick fram till bilden. ”Ska jag tala om varför det är uruselt?”
”Det är Parthenon!” sade rektorn.
”Ja, för h*lv*te. Parthenon!" //motsatsen till himmelen är redigerad utifrån grundtexten //
Linjalen slog i glasskivan.
”Titta här”, sade Roark. ”De här berömda räfflorna på de berömda kolonnerna – varför finns de där? För att dölja fogarna i träet när man har träpelare – fast de här är inte av trä, det är av marmor. Triglyferna då, vad är de? Av trä. Träbjälkarna lagda på samma sätt som folk var tvungna att göra när de började bygga timmerkojor. Era greker tog marmor och gjorde kopior av sina träbyggnader med den, därför att andra hade byggt på det viset. Sedan dök renässansmästarna upp och gjorde kopior i murbruk av marmorkopior av träkopior. Nu sitter vi här och göra kopior i stål och betong av murbrukskopior av marmorkopior av träkopior. Varför?”
Rektorn tittade nyfiket på honom. Det var något som förbryllade honom – inte det Roark sade, utan att hans sätt att säga det.
”Regler?” sade Roark. ”Det här är mina regler: vad man kan göra med ett material får man aldrig göra med ett annat. Det finns inte två likadana material. Det finns inte två likadana byggplatser. Det finns inte två byggnader som tjänar samma syfte. Syftet, materialet och platsen bestämmer formen. Ingenting kan vara förnuftigt eller vackert om det inte är gjort efter en huvudidé, och idén bestämmer varje detalj. En byggnad lever, precis som men människa. Dess integritet ligger i att den följer sin egen sanning, sitt eget tema, och tjänar sitt syfte. En människa lånar inte delar av sin kropp. En byggnad lånar inte sjok av sin själ. Dess skapare ger den dess själ, och varje vägg, fönster och trappa utrycker den.”

//fortsätter längre ner, samma sida, s20, där Howard Roark återigen har ordet, fortfarande i diskussion med rektorn där han studerat för att bli arkitekt (och just blivit relegerad). Fetstil gjord av mig.. //

”Varför har vem som helst rätt – bara det inte är man själv? Varför är det de andras antal som avgör om deras åsikter är sanna? Varför //s21 // har sanningen bara blivit en fråga om att räkna – och bara addition, till på köpet? Varför har allting förvridits till orimlighet, bara för att det ska passa allting annat? Det måste finnas någon anledning. Jag vet inte vad. Jag har aldrig gjort det. Jag skulle vilja förstå varför.”
”För guds skull”, sade rektorn. ”Sätt er ner... så, det var bättre... Skulle ni ha väldigt mycket emot att lägga ned den där linjalen?... Tack... Hör på mig nu. Ingen har någonsin förnekat att den moderna tekniken är viktig för en arkitekt. Vi måste lära oss att anpassa det förflutnas skönhet till dagens behov. Det förflutnas röst är folkets röst. Inom arkitekturen har ingenting någonsin uppfunnits av en ensam människa. Den sanna skapande processen sker långsamt, gradvist, anonymt, kollektivt, och varje människa samarbetar med alla de andra och underordnar sig majoritetens normer.”
”Men ni förstår inte”, sade Roark stillsamt, ”jag har kanske sextio år till att leva. Det mesta av tiden kommer jag att arbeta. Jag har valt det jag vill arbeta med. Om jag inte finner någon glädje i det, så dömer jag bara mig själv till sextio års plåga. Och jag kan bara finna glädje i det om jag gör mitt arbete så bra jag kan. Men vad som är bra är en fråga om normer, och jag sätter upp mina egna normer. Jag ärver ingenting. Jag står inte vid slutet av någon tradition. Jag kanske står vid början av en.”
”Hur gammal är ni?” frågade rektorn.
”Tjugotvå”, sade Roark.
”Då är det ursäktligt”, sade rektorn. Han verkade lättad. ”Ni kommer att växa ifrån allt det där.” Han log."

//Stannar där, vill ni veta mer får ni läsa boken! :-) //

------------ SLUT BOKUTDRAG ----------------------
Bild på Parthenon som omnämns utifrån arkitektur ovan.

Parthenon i Grekland. Bilden från https://sv.wikipedia.org/wiki/Parthenon

"Parthenon.Southern.Side.damaged". Licenserat under CC BY-SA 3.0 via Wikimedia Commons.

Boktips: Bok av Ayn Rand

Tittar du in på den här bloggen är du kanske som jag lite intresserad av filosofi? Därför tänkte jag idag ta  upp en författare som skriver om filosofi och politik och därför väcker känslor.

Förnuft, Egoism, Kapitalism och en romantisk livskänsla. av Ayn Rand 

Boken är sammanställd av Mattias Svensson (Timbro) och översatt av Louise Persson. Jag tycker det är en viktig sammanställning och hennes intryck på den här världen är enormt. Men som alla tänkare måste var och en bilda sig en egen uppfattning! Boken och Ayn Rand stimulerar sannerligen till komtemplation och till tänkande.

Jag fann en hel del nya tankar som jag fann intressanta genom att läsa denna bok. Jag måste säga att Ayn Rand imponerar med sin bok. Det var länge sedan jag gjorde lika många anteckningar vilket är ett tecken på att jag tyckte den var VÄLDIGT intressant, och den påverkade mig mycket. Det är sådana böcker jag gillar. Ayn är en förespråkare av frihet, frivillighet, äganderätt. Det är en bok som kristalliserar och tydliggör, hon kommer med för mig nya sätt att se på saker. Betyg 5 av 5.

Är du intresserad av filosofi, livsåskådning och hur ett liv kan levas bör du inte missa denna bok!

Som alltid gäller det att plocka russinen ur kakan och lämna resten. Det här en bok som kräver en bra grund för att uppskatta tror jag (att man är redo). Den ställer saken på sin spets. Den tar sin grund i icke agression. Icke våld och icke tvång. Ayn Rand utvecklade en egen filosofi som hon kallade objektivismen. Jag har tyvärr inte hunnit sätta mig in i den ännu. Men den här boken ger en hint om var hon står.
Ayn beskrev den ungefär så här (egen översättning):

"Min filosofi, i huvudsak, är begreppet människan som en heroisk varelse, med sin egen lycka som det moraliska syftet med hans liv, med produktiv prestation som hans ädlaste verksamhet och med förnuft som enda absolut." - Ayn Rand, källa

 Hon förespråkade en värld där ingen diktator, ingen gud, och ingen välmenande pliktkänsla någonsin skulle ta bort den moraliska rätten av den begåvade individen - Ayn Rand

Många delar i den här boken är skrivet för över 40 år sedan. Ayn Rand har gått bort sedan många år. För att nämna något så tar hon upp "kapitalism", ett ord som är ganska svårt definierbar idag. En del kallar det ekonomiska system vi har nu för just kapitalism, andra kallar det för en planekonomi, en viss form av socialism, eller crony capitalism (korrupt kapitalism). Vi har nog alla en viss syn här, rätt eller fel. Ordet kapitalism sägs  ha uppkommit av någon bankman för länge sedan och därför har det i vissa kretsar blivit svartmålat. Ayn har en syn på vad kapitalism är. Hon likställer det med Laissez-faire (fria marknader) som kan sägas vara ett ekonomiskt system där transaktioner mellan privata parter är fria från statlig inblandning som förordningar, privilegier, skatter. Fria från tvång. Alltså något som vi inte är i närheten av idag.

Ayns bakgrund
Ayn är uppväxt i Ryssland (rysk jude) och fick uppleva kommunismen eller kollektivismen ideologi och dess baksida i och med den ryska revolutionen (1917) då Ryssland gjordes kommunistiskt och ändrade namn till Sovjetunionen. Hon fick se människor bli skjutna etc. Bland annat blev hennes föräldrar av med sin affär (farmaceutiska kemister). Hon är därför mycket kritiskt till dessa ideal. Hon såg all sk-*it som dålig politik medför, hon ville fly därifrån. Hon såg Amerika som den ideala existensen för intelligenta, syftesfulla, robusta individuella men och kvinnor.  Hennes föräldrar som sålde sina juveler för att hon skulle kunna åka och hämta sitt Hon lyckades fly landet och har aldrig återvänt.

Så här ser boken ut:

Ayn Rands olika texter sammanställda i följande bok: Förnuft, Egoism, Kapitalism och en romantisk livskänsla.

Baksidan på boken. Ayn skräder inte ordet, miljörörelsen får sig en känga också, vilket jag kan tycka är överdrivet. Klarar människan verkligen av total frihet, tveksamt, eller?

Här är några utdrag från hennes bok, kanske är det för många och går över gränsen för vad som är tillåtet att kopiera ur en bok, men jag tror Ayn Rand skulle ha överseende med det. Om det är något bokförlag som stör sig, säg till så plockar jag bort en del, ok?

Here goes  ---- START BOKUTDRAG -----:

//s16 //
”Etik, eller moral, definierar en uppsättning värden som vägleder människans val och handlingar – de val och handlingar som är avgörande för hur hon lever sitt liv och vilken riktning det ska ta.”

//längre ner samma sida, s16 //
”Vad är gott eller ont för människan – och varför? Bör människans främsta angelägenhet vara att söka glädje – eller att vara på flykt undan lidande? Bör människans mål vara självförverkligande eller självförstörelse? Bör människan söka lycka eller självuppoffring?”
//ytterligare längre ner samma sida, s16 //
”Svaren som ges av etiken avgör hur människor bör behandla andra människor, och detta bestämmer filosofins fjärde gren: politiken, som definierar principerna för ett lämpligt samhällssystem.”

//s18-19 //
”Som människa har du inget val inför det faktum att du behöver en //s19 // filosofi. Det enda val du ha har är huruvida du definierar din filosofi genom en medveten, förnuftig, disciplinerad tankeprocess och samvetsgranna logiska överväganden – eller tillåter ditt undermedvetna att ackumulera en skräphög. En skräphög av grundlösa slutsatser, bedrägliga generaliseringar, odefinierade motsägelser, ogenomtänkta slagord, oidentifierade önskningar, tvivel och ängslan, hoprafsad av en slump, men integrerad av ditt undermedvetna till ett slags bastardfilosofi och sammansmält till blytungt tvivel på sig själv.

//s20 //
”Kvaliteten på datorns utdata bestäms av kvaliteten på dess indata. Om ditt undermedvetna är slumpmässigt programmerat, kommer karaktären på utdatan att bli därefter.”

//s25 //
”Ni har bevarat tre karaktärsegenskaper som var typiska vid tiden för Amerikas födelse, men som i dag är praktiskt taget utplånade: flit – hängivenhet – hederskänsla. Heder är självkänsla som synliggörs i praktisk handling.”

//s44 //
”De flesta människor lever sina liv i fruklöst uppror mot saker de inte kan förändra, medan de passivt och resignerat accepterar saker de faktiskt skulle kunna förändra. De lever med ständig skuld och ständigt tvivel som resultat av båda dessa tillkortakommanden – eftersom de aldrig försökt lära sig skillnaden.”

//s54 //
”En människa behöver inte vara en värdelös skurk, men så länge hon väljer att vara det är hon en värdelös skurk och måste behandlas som en sådan; att behandla henne annorlunda vore att förneka detta faktum.”

//s55 //
”Ingenting kan tvinga en människa att tänka. Andra kan erbjuda uppmuntran eller sätta upp hinder, ge belöningar eller straff, men kan förstöra hennes hjärna med droger eller med klubbslag, men man kan inte beordra hennes hjärna att fungera; detta är hennes exklusiva och suveräna makt. Människan ska varken behärskas eller lyda.”

//s61 //
”Vad är moral, eller etik? Det är en värdeskala, en uppsättning värden som vägleder människans val och handlingar – de val och handlingar som avgör vad hon ska leva för och vilken väg hon ska //s62 // ta. Etiken som vetenskap handlar om att upptäcka och definiera en sådan uppsättning värden.”

//s75 //
”Människan behöver framför allt använda sig av sitt förnuft för att överleva. Därav följer att det som är lämpligt för en rationell varelse är det goda, och det som står i motsats till, hindrar eller förstör detta, är det onda.
Allt människan behöver måste upptäckas av hennes eget intellekt och produceras av hennes egen ansträngning. Tänkande och produktivt arbete är alltså de två grundpelarna för människans överlevnad.”

//s78, riktigt bra och tänkvärd text! //
”Ett värde är det som man agerar för att förvärva och/eller behålla – en dygd är den handling genom vilken man förvärvar och/eller behåller värdet. De tre kardinalvärdena för den objektivistiska etiken – de tre värden som sammantagna är både medel för och representerar förverkligandet av det yttersta målet, det egna livet – är: förnuft, syfte, självkänsla. Dessa värden har korresponderande dygder: rationalitet, produktivitet, stolthet.
Produktivt arbete är det centrala syftet med en rationell människas liv, det centrala värde som integrerar och bestämmer hierarkin för alla andra värden.
Förnuftet är källan till, förutsättningen för, hennes produktiva arbete – stolthet är resultatet.
Rationalitet är människans grundläggande dygd, källan till alla hennes andra värden. “

//s79 //

“Dygden produktivitet är erkännandet av att det är genom produktivt arbete som människans intellekt upprätthåller hennes liv, som frigör människan från nödvändigheten att anpassa sig till sin omgivning, som alla djur gör, och som ger henne makten att anpassa omgivningen efter egna önskemål. Produktivt arbete är människans väg till obegränsad prestation, det frammanar de ädlaste egenskaperna i hennes karaktär: kreativitet, ambition, självsäkerhet, en vägran att acceptera katastrofer utan att bjuda motstånd och en hängivenhet till målet att förändra jorden i enlighet med sina värden.”

//s87 //
”Kärlek, vänskap, respekt, beundran är det emotionella gensvaret på andras dygder, det är den andliga betalning som ges i utbyte mot den personliga, själviska njutning som en människas får från de dygder som formar en annan människas karaktär.”

//s87 //
”Att älska är att värdera. Bara en rationellt självisk människa, en människa med självkänla, är kapabel att älska – därför att hon är den enda människan som kan ha fasta, konsistenta, kompromisslösa, lojala värden. Den människa som inte sätter värde på sig själv kan inte värdera något annat eller någon annan.
Det är bara rationell själviskhet – rättvisa – som gör människor //s88 // lämpade att leva tillsammans i ett fritt, fredligt, blomstrande, välvilligt nationellt samhälle.”

//s89 //
”Ingen människa – eller grupp eller samhälle eller stat – har rätten att ikläda sig rollen som kriminell och initiera bruket av fysiskt tvång mot någon människa. Människor har rätt att bruka våld bara som vedergällning och bara mot dem som initierade det. Den etiska princip detta involverar är enkel och glasklar: det är skillnaden mellan mord och självförsvar. En rånare försöker tillskansa sig ett värde, välstånd, genom att döda sitt offer: offret blir inte rikare av att döda en rånare. Principen är att ingen människa får tillskansa sig några värden från andra genom att tillgripa fysiskt våld.”
Det enda legitima, moraliska syftet för en stat är att skydda människans rättigheter, vilket betyder: att skydda henne från våld – att skydda hennes rätt till sitt eget liv, sin egen frihet, sin egen egendom och till strävan efter sin egen lycka. Utan äganderätt, är inga andra rättigheter möjliga.”

//s100 //

“d) Prestation. Eftersom en rationell människa vet att hon måste förverkliga sina ambitioner av egen kraft, vet hon att vare sig rikedom eller jobb eller några andra mänskliga värden existerar i en given, begränsad, statiskt mängd, som väntar på att fördelas. Hon vet att alla slags nyttigheter måste produceras, att en människas vinst inte innebär en annan människas förlust, att en människas framgång inte förtjänas på bekostnad av dem som inte uppnår den.”

//s107 //
”Kom ihåg att värden är det man agerar för att förvärva och/eller bevara, och att man måste uppnå sin lycka av egen kraft. Eftersom ens egen lycka är det moraliska syftet med ens liv, är den människa som inte lyckas uppnå den på grund av sin egen försumlighet, på grund av sin underlåtenhet att kämpa för den, moraliskt klandervärd.
Den relevanta dygden när man hjälper dem man älskar är inte ”osjälviskhet” eller ”uppoffring” utan integritet. Integritet är att vara lojal mot sina övertygelser och värden; det är att agera i enlighet med sina värden, att uttrycka, hålla fast vid och praktiskt omsätta dem i verkligheten. Om man förklarar en kvinna sin kärlek, men i handling uppträder likgiltigt eller fientligt, eller till skada för henne, är det hans brist på integritet som gör honom omoralisk.”

//s108 //
”Samma princip gäller förhållandet till vänner. Om din vän har problem, bör du hjälpa henne på alla rimliga sätt som inte innebär självuppoffring. Om din vän exempelvis svälter, är det inte en självuppoffring utan uttryck för integritet att ge henne pengar att köpa mat för, i stället för att köpa en meningslös pryl till dig själv. Därför att hennes välbefinnande är viktigt i din egen personliga värdeskala. Om prylen faktiskt betyder mer än din väns lidande, finns ingen anledning att låtsas vara hennes vän.
Att visa vänskap, tillgivenhet och kärlek i praktisk handling innebär att man införlivar den aktuella personens välfärd (den rationella välfärden) i sin egen hierarkiska rangordning av värden, och sedan agera därefter.
Men detta är en belöning som människor måste förtjäna genom sina dygder, inte något man kan bevilja ytliga bekantskaper eller främlingar.”


//s112 //
”En människa lever med det moraliska syftet att uppnå sin egen lycka. Det betyder inte att hon är likgiltig inför alla andra människor, att mänskligt liv inte har något värde för henne eller att hon inte har någon anledning att hjälpa andra i ett nödläge. Men det betyder att hon inte ger upp sitt eget liv för andras välfärd, att hon inte offrar sig själv för deras behov och att hon inte ser som sin främsta uppgift i livet att lindra deras lidande. Hon hjälper andra genom att av generositet  göra ett tillfälligt undantag som inte har någon större betydelse i hennes liv – precis som olyckor är tillfälliga undantag av mindre betydelse för människors liv. Hjälpandet är alltså inte en regelbunden moralisk plikt som ständigt hänger över henne. Värden, inte katastrofer, är hennes främsta drivkraft och mål i livet.
(Februari 1963)”

//s121 //
”Skyldigheten att hålla sina löften är en av grundstenarna för goda mänskliga relationer, den leder till ömsesidigt förtroende och gör samarbete mellan människor möjligt.”

//s128 //
”Rätten till liv är ursprunget till alla rättigheter – och äganderätten är enda sättet att förverkliga dem. Utan äganderätt är inga andra rättigheter möjliga. Eftersom människan måste hålla sig vid liv av egen kraft har en människa utan rätt till frukten av sina mödor inte något sätt att hålla sig vid liv. En människa som producerar medan andra förbrukar det hon producerar, är en slav.
Man måste komma ihåg att äganderätten, liksom alla andra rättigheter, är en rätt att handla: det är inte rätten till ett objekt utan till handling och till de konsekvenser som uppstår av att man producerar eller gör dig förtjänt av objektet.  Det är inte en garanti för att en människa kommer att förtjäna någon egendom, bara en garanti för att hon kommer att äga den om hon har förtjänat den. Det är rätten att förtjäna, behålla, använda och göra sig av med materiella värden.

//s129 //
”Att kränka människans rättigheter innebär att tvinga henne att handla mot sin egen bedömning, eller att lägga beslag på hennes värden. I grunden finns bara ett sätt att göra det på: genom att använda fysiskt våld. Människans rättigheter kan kränkas av två potentiella aktörer: de kriminella och staten.”

//längre ner samma sida, s130 //
”Altruismen är oförenlig med frihet, med kapitalism och med individuella rättigheter. Människan kan inte både sträva efter lycka och ha moralisk ställning som ett offerdjur.
Föreställningen om individuella rättigheter födde ett fritt samhälle, och det var urholkandet av dessa rättigheter som startade processen att rasera denna frihet.
De som vill etablera kollektivistiskt tyranni vågar inte förslava ett land genom att öppet göra anspråk på dess materiella och moraliska värden. Vad som krävs är att dessa värden urholkas inifrån. Precis som ett lands materiella välstånd kan plundras genom inflation av valutan – så kan man i dag bevittna hur samma inflationsprocess tillämpas på rättigheternas område. Processen innebär att det utfärdas så många nya ”rättigheter” att människor inte hinner uppfatta att innebörden av begreppet blir raka motsatsen. Precis som dåliga pengar driver ut goda pengar, så negerar dessa ”sedelpress-rättigheter” autentiska rättigheter.”

//s137 //
”Rättigheter är en moralisk princip som reglerar samhällsförhållanden på ett passande sätt. Precis som människan behöver moraliska regler för att överleva (för att handla, välja de rätta målen och uppnå dem), behöver samhället (en grupp människor) moraliska principer för att organisera ett samhällssystem som är förenligt med människans natur och de behov hon har för att överleva.
På samma sätt som människorna kan strunta i verkligheten och när som helst låta sig styras av oöverlagda nycker, vilket inte åstadkommer något annat än de gradvis förstör för sig själva
- så kan  ett samhälle strunta i verkligheten och inrätta ett system som styrs av sina invånares eller sina ledares infall och nycker, ett gäng företrädande en tillfällig majoritet, en aktuell demagog eller permanent diktator. Men ett sådant samhälle åstadkommer inget annat än brutalt förtryck och ett gradvis förvärrat tillstånd.”


//s155 //
”I stället för att beskydda människans rättigheter är staten på väg att bli den grövsta rättighetskränkaren; i stället för att försvara frihet etablerar staten slaveri; i stället för att skydda människor från dem som initierar fysiskt våld initierar staten själv fysiskt våld och tvång på alla de sätt och på alla de områden den behagar; i stället för objektiva kriterier för mänskliga relationer skapar staten ett förkvävande styre som bygger på hemlighetsmakeri, osäkerhet och fruktan genom icke-objektiva lagar, godtyckligt uttolkade av tanklöst tillsätta byråkrater; i stället för att skydda människor från att skadas av andras nyckfullhet tillväller sig staten makten att oinskränkt följa sina nycker. Vi är därför i rask takt på väg den helt omvända situation där staten är fri att göra vadhelst den behagar, medan medborgarna bara får agera efter att ha fått tillstånd; sådana stadier har varit de mörkaste perioderna i mänsklighetens historia, tider då det brutala våldet fått råda.”

//s164 //
”Det som utmärker människan är hennes förmåga till rationellt tänkande. Människans intellekt är hennes främsta överlevnadsredskap – hennes enda sätt att skaffa sig kunskap.”

//s165 //

“För att kunna överleva måste varje art följa ett bestämt handlingsmönster i enlighet med sin natur. De handlingar som krävs för mänsklig fortlevnad är främst av intellektuellt slag; allt människan behöver måste hon upptäcka med sitt intellekt och producera med eget arbete. Produktion är förnuftets svar på överlevnadsproblemet.
Om vissa människor väljer att inte använda sin tankeförmåga kan de bara överleva genom att slentrianmässigt imitera och upprepa processer som uppfunnits av andra – medan dessa andra var tvungna att själva uppfinna dem, för annars skulle ingen av dem ha överlevt. Om vissa människor väljer att inte tänka och inte arbeta, kan de (tillfälligt) överleva genom att plundra saker som andra producerat – medan dessa andra var tvungna att tillverka dem, eftersom ingen skulle ha överlevt i annat fall.”

//s166-167 //

I ett nationalekonomiskt sammanhang måste det senast nämnda förhållandet särskilt poängteras: människan måste arbeta //s167 // och producera för att kunna försörja sig. Hon måste försörja sig av egen kraft och med hjälp av sitt eget förstånd. Om hon inte tillåts skörda frukten av sina ansträngningar; om hon inte bestämmer över sina ansträngningar bestämmer hon inte över sitt eget liv. Utan äganderätt kan andra rättigheter inte upprätthållas.

//s167 //

“Är människan en oberoende individ som förfogar över sig själv, sitt intellekt, sitt liv, sitt arbete och avkastningen av det – eller ägs hon av stammen (staten, samhället, kollektivet) som förfogar över henne efter behag, kan styra hennes övertygelser och hur hon ska leva, reglera hennes arbete och lägga beslag på det hon producerar? Har människan rätten  att leva för sin egen skull – eller föds hon i slaveri, som en kontraktsbunden tjänare som //s168 // måste betala för sin existens genom att tjäna stammen utan möjlighet att köpa sig helt fri?”

//s168 //

“I ett kapitalistiskt samhälle kan ingen, vare sig enskild eller grupp, initiera fysiskt våld mot andra. Statens enda uppgift i ett sådant samhälle är att slå vakt om människors rättigheter, d v s uppgiften att skydda dem från fysiskt våld; staten tar över människans rätt att försvara sig och får endast använda våld som vedergällning och uteslutande mot människor som har tagit initiativ till våld; på så sätt blir staten ett redskap för att sköta vedergällningen på ett objektivt sätt, under objektiv kontroll.”

//s170 mkt bra! //
”När ”det gemensamma bästa” i ett samhälle betraktas som fristående //s171 // från och överlägset sina enskilda medlemmars bästa, innebär det att vissa människors bästa får företräde framför andras, och att dessa andra tilldelas rollen som offerdjur. Det är i dessa fall underförstått att det ”gemensamma bästa” betyder ”majoritetens bästa”, i motsats till minoritetens eller individernas.”

//hit nr 175, fortsätt med nr 176 //

//s171 //
”Men ”majoritetens bästa” är även det en charad och ett bländverk; när man kränker en individs rättighet innebär det nämligen att alla andra rättigheter upphävs, vilket leder till att den hjälplösa majoriteten hamnar i klorna på första bästa grupp som förklarar sig representera ”samhällets intresse” och som styr med hjälp av fysiskt våld tills de störstas av nästa grupp som använder sig av samma metoder.
Om man börjar med att fastställa vad som är det bästa för den enskilde, blir det omöjligt att acceptera ett samhälle där detta goda inte existerar eller inte kan förverkligas. Men om man inledningsvis godtar ”det gemensamma bästa” som ett axiom, och ser individens bästa som en möjlighet men inte som en självklarhet (inte nödvändigt i något enskilt fall), kommer slutprodukten att bli ett samhälle präglat av så absurda gräsligheter som Sovjetunionen, ett land som enligt egen utsago är grundat på tanken om ”det gemensamma bästa” men där hela befolkningen, med undantag för en ynkligt liten grupp av ledare, har levt i omänsklig misär i över två generationer.

//mycket bra sammanfattat, s195 //
”Vilken är den grundläggande, viktigaste och avgörande princip som skiljer frihet från slaveri? Jo, det är principen om frivilliga handlingar i motsats till fysiskt våld och tvång.”

//s196 //
”Statens enda rättmätiga funktion i ett fritt land är att verka som en institution till skydd för den enskilda människans rättigheter, d v s att skydda individen mot fysiskt våld. En sådan stat har inte rätt att initiera användande av fysiskt våld mot någon - en rätt som individen inte äger och som han därför inte kan delegera till något annat organ. Individen har däremot rätt att försvara sig själv, och det är den rätten han delegerat till staten för att garantera en tillämpning som är disciplinerad och definierad i lagen. En rättfärdig stat har bara rätt att använda fysiskt våld som straff och bara mot personer som börjar använda våldshandlingar.”

//s198 //
“På en fri marknad skapas rikedom med hjälp av ett allmänt, fritt och ”demokratiskt” röstningsförfarande – genom de köp och försäljningar som varje individ gör som deltar i ett lands ekonomiska aktiviteter. Varje gång du köper en viss produkt i stället för en annan innebär det att du lägger din röst till fördel för en viss producent. inte äger och som han därför inte kan delegera till något annat organ. Individen har däremot rätt att försvara sig själv, och det är den rätten han delegerat till staten för att garantera en tillämpning som är disciplinerad och definierad i lagen. En rättfärdig stat har bara rätt att använda fysiskt våld som straff och bara mot personer som börjar använda våldshandlingar.”

//s204 //
”Att försöka tvinga fram fri konkurrens med hjälp av lagstiftning är en grotesk självmotsägelse. Det innebär att man under pistolhot skulle försöka tvinga människor att vara fria. Det innebär att människors frihet skulle garanteras av godtycklig lagstiftning genom byråkratiska påbud som inte får ifrågasättas.”



//s229 //
”Vad är det som frambringar fattigdom? Om man betraktar världen som den ser ut i dag och om man studerar historien, blir svaret klart: Ju friare ett land är, desto större är välståndet.
En annan standardfloskel är att klaga på att världens nationer är indelade i sådana som ”har” och sådana som ”inget har”. Lägg märke till att de som ”har” är sådana som har frihet, och att det är frihet som de som ”inget har” saknar.”

//s266 //
”Sant är att ingen har gjort sig förtjänt av en större naturlig begåvning eller en bättre start i livet. Naturens och samhällets ”lotteri” är godtyckligt från moralisk synpunkt. Men därav följer inte, vilket förespråkarna för total jämlikhet tycks mena, att vi bör helt eliminera dessa skillnader.”

//s291 //
”För att överleva måste människan upptäcka och producera allt hon behöver, vilket betyder att hon måste förändra miljön och anpassa den till sina behov. Naturen har inte utrustat henne för att själv anpassa sig till naturen, som djuren gör. Från de mest primitiva kulturer till de mest avancerade civilisationerna, har människan varit tvungen att tillverka saker; hennes välbefinnande är beroende av hur framgångsrik hon är på att producera.”

//s295 //
”Produktionens grund finns i människans intellekt; intellektet är en individuell egenskap som inte kan arbeta på beställning, kontrolleras eller tvingas, vilket århundranden av stagnation tydligt visar. Framsteg kan inte planeras av staten, och de kan inte begränsas eller bromsas. Det kan bara stoppas, vilket varje etatitisk regering visat.”


//s300 //
”Deras krav på att ”begränsa” tekniken är att kräva att människans intellekt ska begränsas. Det är naturen – d v s verkligheten – som gör att båda dessa krav är omöjliga att uppfylla. Tekniken kan förstöras och intellektet lamslås, men ingen av dem kan begränsas. Närhelst och varhelst man försöker införa sådana begränsningar är det intellektet, inte staten, som vittrar bort.
Teknik är tillämpad vetenskap.”


//s307, Kapitel: Avundens tid //

“I den västerländska civilisationen fanns det en Förnuftets tid38 och en Upplysningens tid. Under dessa perioder var sökandet efter förnuft och upplysning den dominerande intellektuella drivkraften, vilket resulterade i uppkomsten av ett motsvarande samhällsklimat som understödde dessa värderingar.
Idag lever vi i Avundens tid.”

//s316 //

“Den som är taktfull försöker inte framhäva sin egen framgång eller lycka i närvaro av människor som har misslyckats, förlorat något eller är olyckliga. Det avstår man från, inte för att man misstänker att de skulle bli avundsjuka, utan därför att man förstår att konstrasten skulle kunna riva upp såren och öka deras lidande. En taktfull person skryter inte med sin moraliska förträfflighet i några sammanhang – hon tar för givet att man vet var man har henne. En framgångsrik människa skyltar i regel inte med sina framgångar, vare sig bland jämlikar eller bland människor som är underlägsna eller överlägsna: hon värderar inte sig själv, och inga andra, genom att jämföra sig med andra.”

//s319 //
”Det finns och har alltid funnits bevis i överflöd för att mänsklighetens elände beror på passivitet, orkeslöshet och rädsla, inte ambition och djärvhet. Men det är inte människans välfärd som är drivkraften för denna samstämmighet.
Mot slutet av andra världskriget rapporterade tidningar följande: När de ryska trupperna avancerade mot väster och ockuperade främmande städer, lät de sovjetiska myndigheterna automatiskt avrätta alla som hade bankkonton med mer än hundra dollar eller som hade universitetsutbildning; resten av befolkningen gav upp. Detta är en handgriplig demonstration av hur världens moraliska och intellektuella ledarskap brukar resonera – slå ner dem på toppen så ger resten upp och lyder.”

//s326 //
”För att förstå betydelsen av och motiven för jämlikhetssträvan skulle man kunna överföra prövningen till medicinens område. Anta att en läkare kallas ut för att hjälpa en man som brutit benen, och läkaren, i stället för att spjäla benet, skulle ge sig ut och bryta benen på tio andra människor, samtidigt som han förklarade att detta skulle få den förste att må bättre; när alla de //s327 // här människorna får men för livet skulle läkaren börja propagera för att stifta en lag som tvingade alla att gå med kryckor – för att få krymplingar att må bättre och utjämna naturens ”orättvisa”.
Om det här verkar avskyvärt, hur kan det då anses vara god moral – eller åtminstone värt att överväga i intellektuella sammanhang – när man handlar på samma sätt i fråga om människans intellekt? Ändå är det sådana motiv – att hata det friska för att det är friskt, d v s det goda för att det är gott – som utgör den förhärskande samhällsandan i dag.”


//s333 //
”Men att ständigt känna avsmak inför det samhällsklimat man lever i bidrar inte till att sprida respekt, ömsesidigt förtroende och välvilja mellan människor. Att ständigt mötas av groteska attityder, obegripliga proklamationer, oförklarliga krav, dunkla motsägelser, tarvlig fulhet, obestridd brutalitet, cynisk orättvisa – denna aggressivt ondskefulla gengångare som bemöts med mjäkig och sentimental undfallenhet – kommer att urholka alla moraliska värden och principer hos alla människor utom de mest högtstående.”

//s340 //
”Självkänsla innebär att man litar på sin egen tankeförmåga.”

//s342 //
”Det tar många år för en människa (och många, många århundranden för mänskligheten) att förstå att människan, för att kunna leva, behöver en genomtänkt livsåskådning, som hon, medvetet eller omedvetet, förlitar sig på. Men att formulera en sådan åskådning är människans största utmaning – och (med några få undantag, som vi har att tacka för allt) kastade sig råttorna över mark som lejonen fruktade att beträda. Medan vanliga människor kämpade för att överleva, sysselsatte sig hatarna med att undergräva deras överlevnadsmetod – i urskogens djup, i det gamla Grekland och i Amerikas Förenta Stater.
Medan de bästa hjärnorna i dag söker sig till naturvetenskaperna – där verkligheten är svårare (men inte omöjlig) att förvrida – har filosofins område, som ligger öde som en obebyggd tomt, blivit övervuxet av kantianskt ogräs och ockuperats av kantianska inkräktare. Ogräs som inte tuktas förökar sig snabbare än andra växter och tar sin näring från blommor, träd, frukt och grönsaksodlingar och tränger sedan upp genom sprickor i cementen i skyskrapornas ogenomträngliga fundament – det skådespel vi i dag bevittnar.”

----- SLUT BOKUTDRAG ------

Har du läst något av Ayn?